# 48 часов вместо 40 — решение кадрового кризиса за счет работников

- URL: https://9218008bc5d6.hosting.myjino.ru/society/2359-moskva-proignorirovala-preduprezhdenie-kishinjova-i-provela-golosovanie-v-pridnestrove.html
- Markdown: https://9218008bc5d6.hosting.myjino.ru/society/2359-moskva-proignorirovala-preduprezhdenie-kishinjova-i-provela-golosovanie-v-pridnestrove.html.md
- Дата: 2026-09-21
- Рубрика: Общество
- Теги: рабочую неделю, дефицит бюджета, кадровый дефицит, Молдова, Новости, переработка, ПМР, Приднестровье, работать 48 часов, Россия

Предложение увеличить рабочую неделю для отдельных категорий работников с 40 до 48 часов выглядит как попытка решить кадровый дефицит самым простым способом — не искать новых специалистов и не делать профессии привлекательнее, а увеличить нагрузку на тех, кто уже работает. И именно здесь возникает главный вопрос: **почему кадровую проблему должны оплачивать своим временем и здоровьем сами сотрудники?**

**![](https://9218008bc5d6.hosting.myjino.ru/media/images/Publications/enerhetyky2.jpg)**

Если человек сегодня работает 40 часов в неделю, а завтра ему официально предлагают работать 48, это дополнительные восемь часов каждую неделю. За месяц набегают десятки часов дополнительной работы. Фактически человек получает почти еще один рабочий день в неделю, который забирает время на сон, восстановление, семью, детей, бытовые дела и собственную жизнь.

Особенно остро вопрос стоит в тех сферах, которые и без того связаны с высокой ответственностью и эмоциональной нагрузкой — медицина, энергетика, пожарная служба, охрана и другие непрерывные производства. От человека требуют больше присутствия и больше часов, но сама по себе продолжительность рабочего времени еще не создает специалиста и не решает проблему нехватки кадров. Скорее наоборот: чрезмерная нагрузка может сделать такие профессии еще менее привлекательными для новых работников.

Наиболее чувствительный момент — **что произойдет с оплатой этих дополнительных часов**. Если увеличение рабочей недели до 48 часов не будет сопровождаться пропорциональным ростом заработка, работник фактически будет отдавать государству или работодателю еще больше своего времени без соответствующего увеличения дохода. И тогда возникает вполне бытовой вопрос: на что человеку жить после работы?

Заработная плата нужна не только для оплаты коммунальных услуг. Это продукты, лекарства, одежда, транспорт, бытовые расходы, содержание семьи и элементарная возможность позволить себе отдых. Когда доходы остаются низкими или выплачиваются с задержками, дополнительное увеличение рабочего времени не превращается автоматически в улучшение жизни. Человек может просто работать больше, а финансовое положение семьи при этом практически не изменится.

Тогда возникает замкнутый круг: **работа становится длиннее, а денег на нормальную жизнь не становится больше**. Чтобы закрывать базовые расходы, люди вынуждены экономить, занимать деньги, использовать кредитные средства и переносить платежи на следующий месяц. В результате дополнительная занятость парадоксальным образом не гарантирует человеку большей финансовой устойчивости.

Еще один принципиальный вопрос — восстановление. Невозможно бесконечно увеличивать количество рабочих часов, не учитывая физиологическую необходимость отдыха. Человек — не производственная единица, которую можно просто добавить еще на восемь часов в неделю. Особенно это касается профессий, где от сотрудника требуется постоянная концентрация и высокая ответственность: усталость там может иметь последствия не только для самого работника, но и для других людей.

Поэтому такой подход все больше похож на попытку **закрыть системный кадровый дефицит за счет тех, кто уже находится внутри системы**. Вместо вопроса «как привлечь новых работников» фактически появляется вопрос «как заставить нынешних работать больше». А это принципиально разные подходы.

Если стране действительно не хватает врачей, пожарных, энергетиков, охранников и других специалистов, логичнее обсуждать причины дефицита: уровень оплаты труда, своевременность выплат, условия работы, социальные гарантии, обучение и привлечение новых кадров. Увеличение рабочего времени может дать краткосрочный эффект для конкретного предприятия, но само по себе не устраняет причины, по которым люди не идут работать в эти сферы или уходят из них.

Именно поэтому общественная дискуссия вокруг законопроекта должна касаться не только того, **можно ли установить 48 часов вместо 40**, но и того, что получит за эти дополнительные восемь часов сам человек. Как изменится его зарплата? Как будет учитываться нагрузка? Какие будут гарантии отдыха? Кто будет отвечать за переработку? И самое главное — станет ли работник жить лучше после таких изменений?

Потому что превращать нехватку кадров в норму, когда один человек постепенно выполняет работу за полтора человека, — это путь к дальнейшему выгоранию и оттоку специалистов. **Нельзя бесконечно расширять рабочий день, не расширяя одновременно возможности человека нормально жить на заработанные деньги.**

Пока же законопроект остается именно законопроектом, и его положения еще могут измениться. Но уже сейчас он ставит принципиальный вопрос: государство хочет решить кадровую проблему созданием новых рабочих мест и улучшением условий труда — или просто заставить тех, кто остался, работать все больше?

Сегодня речь идет о 48 часах вместо 40. И закономерный вопрос работников звучит совершенно просто: **если восемь дополнительных часов станут нормой, что будет следующим шагом?**